«За то, что я пережил и понял в искусстве, я должен отвечать своей жизнью, чтобы все пережитое и понятое не осталось бездейственным в ней. Но с ответственностью связана и вина. Не только понести взаимную ответственность должны жизнь и искусство, но и вину друг за друга. Поэт должен помнить, что в пошлой прозе жизни виновата его поэзия, а человек жизни пусть знает, что в бесплодности искусства виновата его нетребовательность и несерьезность его жизненных вопросов. Личность должна стать сплошь ответственной: все ее моменты должны не только укладываться рядом во временном ряду ее жизни, но проникать друг друга в единстве вины и ответственности.

И нечего для оправдания безответственности ссылаться на "вдохновенье". Вдохновенье, которое игнорирует жизнь и само игнорируется жизнью, не вдохновенье, а одержание. Правильный не самозванный смысл всех старых вопросов о взаимоотношении искусства и жизни, чистом искусстве и проч., истинный пафос их только в том, что и искусство и жизнь взаимно хотят облегчить свою задачу, снять свою ответственность, ибо легче творить, не отвечая за жизнь, и легче жить, не считаясь с искусством. Искусство и жизнь не одно, но должны стать во мне единым, в единстве моей ответственности.»

Для меня искусство никогда не было чем-то оторванным от реальной жизни. Я всегда считал, что, например, литература и кино отражают нашу реальную жизнь согласно законам своего вида искусства. Пусть не полностью и не всегда точно, но в целом вполне адекватно. Поэтому для меня всякий ширпотреб типа страстей и сюжетных ходов индийских фильмов, при всей их увлекательности, был чем-то из разряда курьёзов. То же и с латиноамериканскими сериалами и бульварными детективами. По сравнению с ними даже наши излишне оптимистичные и наивные фильмы (за исключением фильмов Астрахана) выглядят достаточно в пределах реальности и художественного вымысла. Особенно если помнить, что в жизни всякое бывает. Но одно дело жизнь – она априори реальна, другое – произведение искусства – которое может лишь быть в разной стадии приближения к реальности, даже если это съёмки скрытой камерой или воспоминания трезвого очевидца. (Автор или любой другой посредник всегда вносит определённое искажение в конечный результат).

В моём сознании никогда не существовало противопоставления между «житейской» и «книжной» мудростью, мудрость – есть мудрость. И проблема выбора заключается не в выборе между ними, а выборе книг, в которых эта мудрость отражена. Поразительно, но все согласны, что только дурак всегда учится на своих ошибках, а умный на чужих, но при этом часто пренебрегают теми источниками, где эти чужие ошибки отражены и провозглашают, что всё надо попробовать самим. Что это? Недоверие к чужому опыту? Разочарование в нём? Или может признание неспособности извлекать для себя что-то из этого чужого опыта, чужих ошибок?

Глупо было бы отрицать тот факт, что искусство влияет на тех, кто к нему приобщается. Даже «Аншлаг» или какой-нибудь НТВ-шный продукт формируют вкусы, отношение к чему-либо и просто заражают зрителя той или иной эмоцией, которая в свою очередь сказывается на всём, что делает и думает человек. Поэтому так важно то, о чём пишет Бахтин. Подло прикрываясь словами, что искусство лишь зеркало жизни, отражать в этом зеркале только грязь и безнадёгу. Отражать всё это обратно в жизнь, умножая всё это через миллионы телевизоров. 

То же и с литературой. Задачи у чтения разнообразные. Иной раз ради развлечения можно и Нестора Бегемотова почитать, но в человеке должна быть чёткая иерархия того, что литература в высоком смысле этого слова, а что – чтиво или просто «низкий жанр». Без этой иерархии любая макулатура может оказать на человека нездоровое влияние.

Если присмотреться, то женщины страдают от мужчин по двум причинам: а) связалась с плохим человеком, который вообще плохо поступает с людьми, в т.ч. и с женщинами – и это его естественное поведение и б) нормальный мужик, который иногда в силу тех или иных причин поступает с женщиной нехорошо и некрасиво.

Если с первыми более менее ясно – женщины сами виноваты, что страдают от них. Смотреть надо с кем связываетесь и головой думать, а не каким-то другим местом, то со вторыми всё намного сложнее.

Часто мужчина даже сам не знает, что он плохо поступит с женщиной, пока она сама не «подставится», не даст ему понять, что с ней можно поступить как хочешь или как тебе удобно. При этом совершенно неважно, что у женщины на уме и что она там себе думает. Мужчина анализирует её и ситуацию исходя их своего понимания положения вещей. Например, дала на первом же свидании и искренне надеется на то, что они поженятся и будут жить долго и счастливо. Он же видит ситуацию иначе: легко мне досталась, значит лекго доставалась и ещё не раз достанется другому. И чего ею дорожить? Поэтому несмотря на все клятвы и обещания со спокойной совестью пропадает и не звонит. И различные истории про то, что «а вот я знаю одну, так у них любовь была с первого взгляда» и тому подобные утешительные истории, которые ничего не доказывают, а лишь мешают за разнообразием деревьев увидеть лес и мешают понять причины того, почему с ней так поступили.

Или напремер ситуации, когда «я для него всё, а он палец о палец не ударил для меня и даже спасибо не сказал». Чему тут удивляться? Нашла инфантила, слепила себе в голове идеальный образ мужчины, не имеющий с оригиналом ничего общего, размечталась о сказочных отношениях и тут на тебе! 

И подобный перечень даже стереотипных ситуаций можно продолжить. Многие из вас без труда это могут сделать сами. 

Так как же обезопасить себя от разочарований в мужчинах? Никак, пока один пол нуждается в другом. Но риски снизить можно. Для начала попытайтесь анализировать самого мужика и всю ситуацию не сточки зрения того, что вам там кажется или хочется чтобы оно как-то было так как хочется, а с точки зрения объективных законов психологии и точки зрения мужчин. Идите от общего к частному, используйте квинтэссенцию чужого опыта. Например, опыт показывает, что если муж сильно пил до свадьбы, то вероятность того, что он не бросит или снова начнёт очень высока и риск связывать с ним жизнь – огромен. И то, что вы знаете двух своих подруг, у которых мужья бросили ещё ничего не доказывает. Может они ещё просто не начали опять, да и объективно повоспоминав, сами увидите, что обратных примеров намного больше. И если вам не хочется думать о плохом и надеяться на лучше, то кто ж вам виноват, что вы сами обманув себя, лезете в западню. И так во многих других сутациях. Обман почти всегда начинается с самообмана. Женщины, я люблю вас, будьте бдительны!

По моим наблюдениям, могу сказать, что многие русские, зигзагом истории оказавшиеся гражданами Украины, допускают важную принципиальную ошибку: они начинают отделять себя от своих соотечественников в России и в других странах СНГ. Соглашаясь быть покорными гражданами той власти на Украине, которая сейчас, они фактически поощряют её антирусскую ассимиляторскую политику, как бы при этом ни возмущались и негодовали. Только ощущение духовного единства со всеми русскими, где бы они ни были, осознание себя одним единым народом даст силы и основания оказатать должное сопротивление этноцидной политике Львовокиева. Русский народ всегда был силен своим чувством Соборности, единством всех ныне живущих и уже умерших в одном духовном целом. Поэтому любой нормальный русский воспринимает надругательство над памятью, даже давно ушедших, героев своей истории как личное оскорбление. Берите пример с тех же украинцев. Украинец из Канады или США, сроду не видевший Украины воочию, вполне справедливо считает себя украинцем и его таковым считают здесь. Чаще всего, он знает мову и чтит традиции своего народа. В этом их сила, которая пока направлена против России и русских. Нельзя превращаться в аморфную массу, навоз для "утворення" других наций. Половина успехов националистической политики нынешней власти - в утрате многими русскими чувства своей этнической идентичности и общности со всеми русскими, особенно с теми, кто живёт в России. Учите детей русскому языку, читайте им русские книги, воспитывайте в них гордость за историю своего народа и желание что-то сделать для его процветания.

Вторая принципиальная ошибка, связанная с первой: считать что вся территория государства Украина - земля украинцев. Любой непредвзятый взгляд на историю показывает, что это не так. Нынешние земли Украины во многом (Юг, Восток) осваивались и русскими и другими народами империи. Поэтому ошибочно испытывать какой-либо комплекс по поводу того, что это якобы не-русская земля. Она и русская! Русские во многих регионах такие же пришельцы, как и украинцы. Я специально не беру аспекты из политической истории типа, кому принадлежала Слободская Украина, Крым и пр. уже после того, как эти земли начали осваиваться и завоёвываться вновь. Нельзя в связи с этим забывать о том, что в периоды существования наших народов в одном государстве (Империя, СССР) и логика действий и их оценок была общегосударственная, а не этническая. Солдаты, погибавшие на этих землях были воинами единого государства, национальность которых была их абсолютно частным делом. Никто не имеет права говорить, что русские на Юге и Востоке Украины - не на своей земле. На своей, на общей. 

Открыть больше изображений

Дабы избежать терминологической путаницы скажу сразу, под феминизмом я понимаю женский шовинизм, пропаганду и культивирование женского эгоизма. Шире – борьбу за вытеснение мужчин с полей конкуренции (рынок труда, бизнес и т.д.)

Уточню. Собственно цель феминизма - равенство мужчин и женщин перед законом уже давно достигнут, даже местами с нек. перекосом в пользу женщин. То, что является сейчас феминизмом – это по сути женский шовинизм и идеология мужененавистнечества. Быть феминисткой сейчас – это всё равно, что быть суфражисткой, т.е ломиться в открытые двери. Настоящей феминисткой в наше время является женщина, которая сама, по своей воле, т.с. по умолчанию пользуется всеми конституционными правами, возможностями, предоставляемыми ей обществом и следует всем законам, принятым в данном обществе, даже если она и слова такого как ”феминизм” никогда не слышала. Поэтому я считаю, что термин ”феминизм” в его изначальном смысле устарел и ныне изменил своё содержание. Дабы не умножать сущностей я употребляю само это слово с учётом изменившегося его содержания.

Принято считать, что феминизм – это добровольный выбор женщины, но в реальности это не совсем так. Читать дальше... 

"Коренная ошибка фрейдизма - в игнорировании того факта, что стать языком можно только ценой утраты непосредственной реальности и переведения её в чисто формальную - "пустую" и поэтому готовую для любого содержания - сферу. Сохраняя непосредственную эмоциональную (и всегда индивидуальную) реальность, свою физиологическую основу, секс не может стать универсальным языком. Для этого он должен формализоваться, полностью отделившись от сексуальности как содержания. Эпохи, в которые секс делается объектом обострённого внимания культуры, - время его физиологического упадка, а не расцвета. Из области семиотики культуры он вторично возвращается в физиологическую практику, но уже как третичная метафора культуры. Попытки возвратить в физиологическую практику все то, что культура производит, в первую очередь со словом, делают не культуру метафорой секса, как утверждает Фрейд, а секс метафорой культуры. Для этого сексу требуется лишь одно - перестать быть сексом".

Всё так и есть, и самые сексуальные, как правило, самые фригидные, и чем больше человек интересуется сексом, тем меньше он им занимается: видимость подавляет сущность и наоборот. Поэтому в культурах с максимальной регламентацией в сексуальной сфере как правило у людей меньше всего с ним проблем, как объективных, так и искусственных. Не говоря уже о девиациях и психических растройствах на этой почве.

Бывает ли оно и одиночество ли оно?

На мой взгляд бывает. Когда два человека, мужчина и женщина находят друг друга и больше им собственно ничего от других людей не надо. Они заняты друг другом. Одиночество ли это? Думаю да. Ведь они по-прежнему, хоть и замкнуты друг на друга, но вывели себя из активного общения с людьми, в частности неформального. Я не имею в виду двоих просто сильно влюблённых друг в друга и стремящихся больше проводить времени вдвоём. При этом можно быть открытыми внешнему миру и никак не стремиться к одиночеству. Я имею в виду тех, кому достаточно возлюбленной и они сознательно выбирают «дуальничество» (одиночество вдвоём) т.е. когда в твой внутренний мир и жизнь допущен только один человек. Конечно, получается некое лингвитическое противоречие – как можно говорить об ОДИНочестве, если их ДВОЕ? Но по смыслу и сути – почему нет?

При одиночестве вдвоём интенсивность и качество контактов с внешним миром может практически не отличаться от обычного одиночества. Просто рядом человек с таким же образом жизни, с той только разницей, что есть исключение только для одного человека. Они не обязательно могут быть одинаковыми. Но одно у них общее наверняка - отдалённость от близких контактов с другими людьми. А в остальном - как у обычных пар.

Если двое решили жить так, значит им это нужно. Ведь если это вынужденное "одиночесто", тогда оно может быть (а может и нет) в тягость, но если это свободный творческий акт по созданию своего счастья, где, ну так получается, нет места третьим, то разве это плохо? Я не говорю о чисто физическом общении на работе, с соседями и т.д., от этого живя среди людей не денешься, но вот в гости они не ходят, ибо просто не хотят.

  Мне кажется нынешнее массовое искусство, особенно кино (сериалы) и эстрада, проходят интересный этап в своей эволюции. Такое впечатление, что колесо его сансары сделало полный оборот. Потенциал постмодернизма заметно иссякает и массовое зрелищное искусство сызнова начинает свой путь. Не совсем с нуля, как в доклассовом или раннеклассовом обществе, но с того, с чего оно начинало, когда общества переходили в стадию зрелой эволюции. 

В эту пору происходило становление и таких массовых видов искусства как театр, цирк. Но в наше время театр и цирк нельзя считать массовыми видами искусства по объему разовой доступности зрелища. Это раньше полгорода или вся деревня могли собраться на центральной площади и видеть представление. В этом смысле это были массовые виды искусства (а не только потому, что "для масс"). В наше время театр искусство скорее элитарное, хотя и не стремится при этом замыкаться на себе - он открыт для всех, но для него нужно быть внутренне готовым. Цирк, собственно, довел до совершенства весь свой потенциал и пока вполне пребывает в стадии "вечного расцвета".

То, что несколько веков назад было характерно для театра и народных гуляний, теперь стало присуще нашему современному массовому искусству - кино и эстраде, перфомансам. Прежде всего это общее снижение художественного уровня, примитивизация приёмов и идейного содержания. Их жанры всё больше напоминают "моралите", "наивите" и костюмированые "мистерии", если говорить о триллерах или мистике. Если раньше тематика мистерий определялась религиозными сюжетами (мифические и библейские), то сейчас их вполне заменяют сюжеты на темы бытовых суеверий, инопланетян, зомби и прочая смесь из стандартных сюжетов на загробные и паранормальные темы.

Как и в традиционных народных представлениях, юмор и притязательность того, что в общем называется эстрадными жанрами снизились до "тридцати ударов палкой, подзатыльников и оплеух" вперемешку с сально-анальным юмором. Искусство "для всех" опять начинает свой путь с минимума качества при максимуме доступности и понятности. Как раньше, чем больше зевак ты привлечешь к своему представлению, тем больше заработаешь, так и сейчас, по сути, то же самое. Похоже, что наше общество тоже недалеко ушло от своего нынешнего искусства, но это уже другая тема.

 Методами наблюдения и спекулятивного анализа мною было установлено, что "мужчины-с-прошлым" делятся на два основных типа: I.Бывшие женатыми и II.Холостяки.

Первый тип: делится на два вида: 1.Вдовцы и 2.Разведённые

Второй вид ещё на два - инициаторы и жертвы развода.

В начале о первом типе. Вдовцы - тип редкий, особенно в ”половоактивном” возрасте, поэтому о нём и данных мало и интереса он представляет меньше.

Разведённые. Мнение, что все мужчины, раз побывавшие женатыми сознательно или бессознательно опять хотят жениться следует считать справедливым, ибо наблюдалось мной на примере даже самых убеждённых адептов мужской свободы, которые волею судеб оказавшись женатыми, после развода через некоторое время женились во второй раз. Причём в промежутке между этими двумя посещениями ЗАГСА, казалось, не было более восторженных певцов мужской свободы и независимости. Поэтому правы те женщины, которые пытаются затащить под венец не хронического холостяка, а мужчину уже вкусившего от плодов семейной жизни, не особо придавая значения его рассуждениям о браке, мужской свободе и т.п. Разница между ”инициаторами” и ”жертвами” развода довольно существенна в первое время после оного. И состоит она, естественно, в общем эмоциональном и духовном состоянии мужчины после развода. Никакой достаточно четкой корреляции между тем какой вид из них чаще сознательно стремится жениться во второй (третий, четвёртый и т.д) раз не установлено. Всё достаточно индивидуально. Тут просто важен сам факт былого ”женатства”, т.с. психологическая лишенность ”брачной” ”девственности”. Для всего этого типа самым важным фактором их прошлого могут оказаться их дети от предыдущего брака. И тут для женщины очень много пищи для размышления, начиная от того, связывать ли ей с ним судьбу вообще, до оценки качества этого мужчины как родителя и семьянина.

Второй тип. Холостяки. Следует чувствовать разницу между холостяком как ”мужчиной с прошлым” и просто ЕЩЁ не женатым. Именно чувствовать, так как чаще всего переход из одного состояния в другое не резкий и проще ориентироваться на возраст (условно говоря, лет на 25). В индивидуальных случаях - на уровень личностной и социальной зрелости. Установлению более-менее четких границ между ними мешает всё усиливающаяся инфантилизация многих мужчин. Поэтому часто бывает непонятно, то ли он сознательный холостяк, то ли он чисто случайно до сих пор на свободе.

Следует упомянуть, что т.н. ”прошлое” мужчины имеет скорее количественные, чем качественные характеристики. По крайней мере так оно преломляется в его сознании. А следовательно и определяет вообще его отношения с женщинами. Должен сказать, что в силу специфики мужской психологии и особенностей сексуального выбора, различные пертурбации во взаимоотношениях с женщинами преносятся им легче, чем женщинами и намного меньше влияют на его отношение к женщинам вообще. Собственно, у каждой есть шанс несмотря на весь его предшествующий опыт и ”прошлое” стать для него (на время или на всю жизнь) любимой и даже единственной.

Дети, как наследие прошлого, могут выступать и здесь, но в этом случае факт их наличия скорее негативно характеризуют мужчину. В миру существует классификация холостяков на ”молодых” и ”старых”. Не будем углубляться в то, с какого возраста кого каким считать. Скажу лишь, что если ”молодой” холостяк воспринимает своё состояние чаще с радостью, то ”старый” чаще как повинность или же какую-то судьбой предопределённую необходимость. Есть мнение, что ”старый” холостяк потому и стал им, что он стал заложником то ли каких-то своих жизненных обстоятельств, то ли каких-то аспектов своей индивидуальной психологии. Оговорюсь тут, что в своём опусе я говорю только о нормальных мужчинах, т.е. не о больных, извращенцах и т.п. Но даже при общем позитивном настрое ”старого” холостяка, он часто производит довольно неприятное впечатление, особенно если превращается в т.н. ”старого волокиту” или ”мышинного жеребчика”.

Есть ещё один тип холостяков – «убеждённые». Степень убеждённости может варьироваться, поэтому верить наслово нельзя, вся эта убеждённость может оказаться понтами, так что если женщина решила связать себя с «убеждённым» холостяком, ей лучше поддакивать ему в этом и делать то, что считает нужным чтобы связать с ним жизнь. Однако, есть и настоящие убеждённые холостяки. Что их убедило или кто? Трудно сказать, но распознать их несложно. Они, как правило, совсем не против брака в принципе, но не для себя, ничего не имеют против женщин и часто даже имеют с ними длительные контакты, в которых ЗАГС, по крайней мере с его стороны, не предусмотрен. 

Факт холостяковства сам по себе мало что говорит о мужчине, вернее, редко когда что-то определённое. Даже в случае со ”старыми” холостяками это редко когда результат его ”прошлого”, чаще скорее наоборот - отсутсвие оного.

Где-то так.

Вернее об их особом виде - "женщинах с прошлым".

Экпериментальным путём (методом погружения в среду) мною было выделено четыре типа "женщин с прошлым":

1. Это когда у женщины прошлое осталось в прошлом, т.е. все её бывшие связи, будь то замужества, сожительства и т.д. остались в прошлом. Другими словами, начиная отношения с этой женщиной, ты не рискуешь в один прекрасный момент столкнуться с кем-то, кто вдруг неожиданно (как правило для тебя, а не для неё) всплывает на горизонте и тебе приходится ещё как-то разруливать ситуацию. В этом варианте такое если может быть, то неожиданно для вас обоих.

Иногда форма явления этого "прошлого" бывает более мягкая и на неё мужчина идёт как правило сознательно. Напрмер когда у женщины есть ребёнок от первого брака и его отец периодически напоминает о своём существоввании. Тут сценарии тоже разные могут быть, но как правило всё достаточно цивильно, особенно если методы воспитания у нового "папы" не вызывают недовольства у папы родного.

2. Это вариант противоположный первому. Этот тип женщин либо в активном поиске и параллельно с вами у неё могут разрабатываться и другие варианты, либо она просто не контролирует ситуацию и не может избавиться от всех ставших уже ненужными (либо после вашего появления, либо вообще) "жонихов", "любовей" и прочих хахалей. Тут уж надо быть готовым ко всему и всё упирается в то, кем вы хотите стать для данной женщины: единствеенным или одним из остальных. В любом случае очи должны бачить, шо они покупают.

3. Самый распространённый тип. Женщины т.с. травмированные прошлым. В этом типе не так важен статус этих прошлых связей, как в 1 и 2 случаях. Здесь важна квинтессенция того, как отразились последствия былых отношений на мировоззрении, ценностях женщины, её отношении к себе и мужчинам. Тут речь идёт не о положительном опыте, из которого личность выходит обогащённой, более зрелой, а наоборот, о потерях, "дырах в душе". Каждый случай, понятное дело, богат и многогранен (и не так уникален, как некоторые сами себе представляют). И вот именно эта жизненная "инвалидность" часто мешает женщине потом наладить свою личную жизнь, мучаясь самой и мучая мужчину, который рядом с ней. Выглядеть это может по-разному, и неспособность вновь кому-нибудь поверить, проекция негативного опыта на нынешние ситуации, цинизм, девальвация критериев отбора или наоборот, их завышенность, как средство защиты от будущих разочарований и т.п. Как правило, всё это опытом можно назвать достаточно условно, всё это чаще результат глупостей и ошибок, которые женщина повторяла потому, что не может учится ни на своих, ни на чужих ошибках. Проблема как раз в том, что эта женщина и не может извлечь опыт из происходившего с ней и лишь всё переживает от эпизода к эпизоду.

4. Тип, противоположный 3. Женщины, опыт которых необязательно трагический. Но главное, что каждая ситуация была для женщины шагом к самосовершенствованию. Из уроков жизни делались верные выводы. Как правило таких женщин больше не среди тех, кто делал-делал глупости, а потом начал умнеть, а среди тех, кто столкнулся с проблемами по принципу "в жизни всякое бывает" и чья способность преодолевать и достойно выходить из трудностей и коллизий межгендерных отношений заложена была воспитанием. Распознать таких женщин не очень сложно. Они как правило уравновешены, четко знают чего хотят и, главное, чего не хотят, достаточно хорошо понимают мужчин, поэтому фразы типа "все мужики козлы" не из их лексикона, они не обижены на жизнь а заодно и на всех и вся, даже если они и бывают циничны, их цинизм не злой и желчный, а весёлый.

Вывод: сходится надо с воспитанными женщинами с минимальным прошлым. В противном случае риск потратить сил и времени на построение счастья больше, чем на наслаждение им увеличивается.

Удивительная все-таки штука массовое сознание! До чего же оно падко до сенсаций!

Как минимум четыре Евангелия говорят о том, что Иуда предатель и только одно, что нет, как "одномерное" массовое сознание человека уже готово ревизовать весь Новый Завет и вполне искренне полагать невиновность Иуды. Пять минут - и происходит такая переоценка, какая не снилась и Диогену.

Что это? Сила и мощь масс медиа? А может наши "убежденья сердца хрупки"?

По-моему, данная ситуация повод серьезно задуматься над прочностью наших убеждений и твердостью наших взглядов. Пусть разных, не бесспорных, но своих!

Мы сильно развращены обилием самой разной информации и бешеной скоростью её потока. Мы не успеваем проанализировать достаточно серьезные вещи, вдуматься в каждое отдельное событие и постепенно превращаемся в "людей одной книги", а то и одной статьи в какой-нибудь желтой газетенке.

Это о погоде мнение можно менять по нескольео раз на дню, но есть вещи, которые состовляют фундамент мировоззрения каждого человека и для их смены нужны серьезные причины, а не мелкие поводы.

Но дело не только в этом. Взгляды, мнения, убеждения стали предметом моды. А прослыть немодным, быть не в теме, выпасть из мейнстрима для многих означает поражение в социальном статусе, потерю внешней опры сознания и рост различных фрустраций, типа неуверенности в себе или потерю самоидентификации и некоторых смыслов. Такая ситуация нас часто обязывает иметь по какому-либо поводу определенное мнение, не важно "за" или "против", но обязательно иметь. А если у меня нет его? Если я не хочу его иметь? Ну не интересно мне то или иное явление, незначимо оно для меня. Для меня, например, находка Евангелия от Иуды событие не массовой культуры, а научной жизни. И не будучи специалистом в этой области, какое я могу иметь мнение? Кому оно вообще может быть интересно? Оно даже мне самому неинтересно! Свое слово должны с начала сказать специалисты, а вот с их мнениями уже можно начинать работать: верить ли кому-нибудь из них наслово или пропустить через фильтр своих знаний и пониманий или вовсе, оставить это науке и вообще не париться по этому поводу.Читать дальше...

Я не считаю, что лишение человека права на ошибку как-то лишает его ощущения полноты жизни. Как раз допущение ошибок и не имеет ничего общего со стремлением жить. Потому что любая ошибка - это маленькая катастрофа, часто чреватая большой, и человек вынужден тратить время и силы на преодоление последствий своей ошибки, вместо того, чтобы всего себя тратить на созидательное. И разве есть список допустимых ошибок? Апология ошибок - это почти всегда попытка облегчить прежде всего свою совесть, причем лукавая попытка, ибо размывает ценности человека и лишает его должной опоры на собственный разум, культурные и коллективные ценности. Но главная опасность в том, что делая допустимость ошибки нравственным правилом, мы тем самым делаем себя потенциальными жертвами чужих ошибок. Ведь за свои мы страдаем поделом, а чужие чаще невинно.

Ошибки происходить будут, но если их заранее не программировать, не давать себе право на них,то происходить их будет меньше. Нельзя понижать планку моральных требований, и прежде всего к себе, - лучше человек от этого не становится. Та моральная деградация общества, которую мы сейчас наблюдаем, началась именно с подобных рекомендаций, с советов "жить в отсеке сегоднешнего дня", "что естественно, то не безобразно" и тому подобное. Конец 80-х и нач.90-х ещё достаточно свежи в нашей памяти.

Тот факт, что почти всегда в жизни человека случаются ошибки нисколько не говорит в пользу их существования и, тем более необходимости в них. Он говорит о том, что человек должен постоянно самосовершенствоваться и развиваться. Тогда он сможет более адекватно оценивать себя и мир. Это поможет ему избежать многих ошибок, по крайней мере фатальных.

Суть нравственного самосовершенствования не в том, чтобы достичь божественного совершенства (к нему можно только постоянно приближаться), а в том, чтобы как можно дальше удалиться от несовершенства скотского.

Человек не имеет право на ошибки! Давать ему это право, значит поощрять его в его неправоте. Сам факт наличия ошибок не делает их обязательными и уж тем более не дает право на них. Задача человека самому по мере ума и совести избегать их и не давать их совершать тому, кого любишь, кто тебе дорог.

Готовность не смотря ни на что любить безответно это не зрелость и сила чувства, это мазохизм и эгоизм. Потребность любить не должна подавлять потребность быть любимым. Более того, в наслаждении от безответной любви есть что-то от самолюбования, кайф от жалости к себе от самого себя и от окружающих. Это уже клинический инфантилизм. Я считаю, что безответная любовь, вернее её культивирование как ”настоящей” и ”возвышенной”, в высшей степени "неэгоистичной" - профанация самой сути любви, всего того, что она дарит людям и чему служит. Любящий безответно нюхает только цветы любви, но никогда не вкусит её сладких плодов. Можно какое-то время любить безответно, но это пока есть надежда на взаимность. Иначе - это уже преступление против самой любви, ибо человек закрывает себя для возможности взаимной любви с другим человеком и обрекает себя быть несчастным всю жизнь самому и не сделать счастливым кого-то. По сути такая зацикленность на своей неразделённой любви - это преступление против неё. Такой человек не достоин любви. Не дорос он до неё. Особенно гадко при этом выглядят мужчины, хотя и женщины тоже лично у меня никакого сочуствия не вызывают. Ладно в юности, там всё понятно: человек учится любить, владеть своими чувствами, формируются психические образования, отвечающие за такие сложные чувства и переживания и т.д., но когда такой фигней страдают люди взрослые, смотреть на это смешно. как будто они надели ползунки и взяли "пустышку".

Быть взрослым - значит быть прежде всего честным с самим собой, а потом уже и с другими. С этого начинается реальная возможность стать счастливым самому и сделать счастливым кого-то. Только такой человек может стать опорой в жизни и любви.
Поэтому когда Арлекин отвешивал оплеухи Пьеро, мне его нисколько не было жалко. Впрочем, и смешного я в этом ничего не видел.

Литература сильно напакостила в этом. Особенно романтики в своё время сильно намусорили в головах неокрепших умов. До сих пор основные стереотипы о любви идут с тех лет. Да и декаданс с его мёртвыми невестами и таинственными незнакомками тоже внёс смуту.
Вот Вертер оказался последователен до конца и замкнул этот круг "неразделённая любовь - непривлекательность трупа", причём трупа как в буквальном смысле, так и в смысле его мёртвости для другой, уже взаимной любви.

"...Вот - срок настал. Крылами бьет беда,

И каждый день обиды множит,

И день придет - не будет и следа

От ваших Пестумов, быть может!..

А. Блок Скифы


      В целом по жизни я не склонен к пессимизму или каким-то упадническим настроениям,
 но перспективы дальнейших "неофициальных" отношений с исламским миром на мой взгляд,
 пока, ничего хорошего не сулят. Причины две: 1.Растущая агрессивность и "натиск с востока" и
2. Неспособность ”христианской цивилизации” противопоставить этому что-либо адекватное.
Вопрос в том, что мы поставим во главу угла, сохранение европейской культуры и дальнейшее
существование уникальности Европы или принципы различных декларации прав человека,
написанных в другое время и в совершенно других исторических условиях. Тогда они играли
прогрессивную роль, но история это процесс и условия изменились. А уж кто-кто, а мы, помнящие
 СССР, прекрасно знаем, что получается в результате, когда из теории делают фетиш и не её меняют,
а пытаются действительность подогнать под уже нежизнеспособные теории. Европа сейчас из своих
доведенных до абсурда ценностей сделала самоценность, как мы в своё время сделали из марксизма-ленинизма.
Чем все кончилось у нас, известно. Тем же кончится и у них. Так всегда было и будет. Не прав Фукуяма, история
не заканчивается - она делает виток и скоро это поймут все европейцы. Перегнули они с демократией и либеральностью. Забыли, что Европа и Северная Америка ещё не весь мир. Да и идеалов, ради которых люди готовы были бы умереть там уже не осталось. И это гибельно для любого общества. Идеи создают великие государства и великие народы.
 Идеи всегда двигали цивилизацию вперед. Вот у мусульман есть и вера и идея - торжество ислама на всей земле.
 Была своя идея и у СССР - победа коммунизма на всей земле. Была и у Запада - торжество гуманизма, демократии,
просвещения, опять же на всей земле. Но эти идеи уже отчасти выдохлись, а отчасти дискредитированы. Их инерцию
мы ещё наблюдаем, но и это ненадолго.


 

Атеизм, как результат западноевропейского Просвещения и секуляризации - ведет к духовной смерти и мы это прекрасно видим практически во всем христианском мире. Атеизм подчас воинственнее, чем иная религия. Вспомнить Вольтера ("Раздавите гадину!"), Мелье, Гольбаха, журнал ”Воинствующий безбожник” и пр. Но дело в том, что я русский атеист, почти по Достоевскому: "...наш русский атеист, если только он вправду атеист и чуть-чуть с умом, самый лучший человек в целом мире и всегда наклонен приласкать бога , потому что непременно добр...". Я не отношусь к религии агрессивно, скорее индифферентно и вообще вижу мир в другой плоскости, не религиозной. Сразу замечу, моё отношение к религии как к мировоззрению и к верующим как людям не одно и то же. Потому что религия как философское мировоззрение - это одно, а религиозность в обыденной жизни - несколько другое. К верующим, именно верующим, а не просто причисляющих себя к той или иной конфессии, я отношусь с особым уважением.
Атеизм - тот же религиоцентризм, только с отрицательным знаком. Я стараюсь быть вообще индифферентным к ней и в реальной жизни если и руководствуюсь понятиями из этого лексикона, то скорее как метафорами и фигурами речи, а не как терминами и аргументами.
До Просвещения в сознании людей преобладало более общинное сознание и индивидуализм был весьма регламентирован . Иначе - остракизм, изгнание из племени и пр.
Просвещение же санкционировало индивидуализм как основу для психологии и мировоззрения отдельного человека, в котором другие виды общинного сознания (семья, род, нация, общество и т.д.) постепенно стали вытеснятся эгоцентризмом.
Просвещение не было бы тем, что оно есть, если бы не было протестантской этики, а если бы не было Просвещения, то социал-дарвинизм не возник, ибо у него роль скорее вспомогательная - авторитетом науки освятить суть просвещенчиского индивидуализма.
Можно как угодно относится к христианству вообще и православию в частности, но оно необходимый заслон исламу, сектанству как духовная опора для тех, кто в этой опоре нуждается. Более того, я не представляю себе нашу русскую культуру в самом широком смысле без православия. Оно намного сильнее в душе нашего народа, его национальном характере, образе мыслей и, если угодно, в политической традиции. Нам необходимо возрождать внутренний духовный стержень (как религиозный, так и светский), на которой мы можем опереться в противостоянии чуждым нам идеологиям, как светским (либерализм), так и религиозным (ислам, нетрадиционные секты).
Более того, я никогда не увязывал нравственность человека с его религиозностью. Одно далеко не всегда подразумевает другое, равно как и нерелигиозность человека не говорит о безнравственности человека. Думаю, примеры каждый и сам наберёт достаточно.
Верующие и неверующие - все мы русские (русские, русские...;)). И это главное.

Под лозунги про «утворення нации» забывают, что развели они это «будивництво» не на пустом месте. Половина Украины – населенна не разрозненными племенами, а является частью Русского мира, со своим языком, историей, культурой, церковью и прочими признаками развитой цивилизации и сформировавшегося народа. Поэтому иначе как ассимиляцией и этноцидом назвать то, что творят львовско-киевские идеологи т.н. «видродження нации» не назовешь. Налицо попытка уничтожения целого этноса на определённой территории «гуманитарными» методами. Поэтому русские имеют полное право всячески сопротивляться всем попыткам заставить их смотреть на мир через призму западноукраинских очков, воспитывать своих детей в ненависти к русским как здесь, так и в России, подменять им историю их предков историей предков галичан, вытеснять русский язык из информационного пространства с целью полностью заменить его украинским, тем самым заставив следующие поколения уже не только разговаривать, но и думать по-украински. Главное для этого – закрытие русских школ, места, где происходит воспитание в определённой культуре и передача культурного кода. Вот они и хотят перекодировать всех «неправильных» украинцев, тех, кто продолжает думать на русском языке.

По сути осуществляется фашистский принцип: один народ – один язык – один лидер нации (президент). Создаётся не государство жителей Украины, а государство исключительно украинцев, где все другие имеют статус нацменьшинств и должны довольствоваться всякими международными конвенциями об их защите. 

Но и с самими украинцами всё не так гладко. Западные украинцы стараются привить жителям остальной Украины нечто вроде комплекса «неправильного украинца», чтобы они захотели стать «правильным». Весь ассортимент для этого уже готов. Тут и украинское моноязычие, и новая история, и антироссиянство и много ещё чего. Свидомитство, в его националистическом понимании, объявляется главным положительным признаком «правильного» украинца. А по сути всё это нацизм, завернутый в либеральную упаковку.

И всё это под громкие крики о свободе, демократии и европейских ценностях. 

Впрочем, нацизм – это европейское «надбання», так что тут они пожалуй не врут. Ради этого они готовы быть инструментом в руках тех, кто определяет мировую политику, подменив истинную незалежнисть и суверенитет, декларациями о них на митингах и телеток-шоу. Уподобляясь на самом деле слуге, которого послали убрать дерьмо, но он это делает с важностью английского лорда, попутно рассуждая о своём независимом и гордом характере.