Удивительная все-таки штука массовое сознание! До чего же оно падко до сенсаций!
Как минимум четыре Евангелия говорят о том, что Иуда предатель и только одно, что нет, как "одномерное" массовое сознание человека уже готово ревизовать весь Новый Завет и вполне искренне полагать невиновность Иуды. Пять минут - и происходит такая переоценка, какая не снилась и Диогену.
Что это? Сила и мощь масс медиа? А может наши "убежденья сердца хрупки"?
По-моему, данная ситуация повод серьезно задуматься над прочностью наших убеждений и твердостью наших взглядов. Пусть разных, не бесспорных, но своих!
Мы сильно развращены обилием самой разной информации и бешеной скоростью её потока. Мы не успеваем проанализировать достаточно серьезные вещи, вдуматься в каждое отдельное событие и постепенно превращаемся в "людей одной книги", а то и одной статьи в какой-нибудь желтой газетенке.
Это о погоде мнение можно менять по нескольео раз на дню, но есть вещи, которые состовляют фундамент мировоззрения каждого человека и для их смены нужны серьезные причины, а не мелкие поводы.
Но дело не только в этом. Взгляды, мнения, убеждения стали предметом моды. А прослыть немодным, быть не в теме, выпасть из мейнстрима для многих означает поражение в социальном статусе, потерю внешней опры сознания и рост различных фрустраций, типа неуверенности в себе или потерю самоидентификации и некоторых смыслов. Такая ситуация нас часто обязывает иметь по какому-либо поводу определенное мнение, не важно "за" или "против", но обязательно иметь. А если у меня нет его? Если я не хочу его иметь? Ну не интересно мне то или иное явление, незначимо оно для меня. Для меня, например, находка Евангелия от Иуды событие не массовой культуры, а научной жизни. И не будучи специалистом в этой области, какое я могу иметь мнение? Кому оно вообще может быть интересно? Оно даже мне самому неинтересно! Свое слово должны с начала сказать специалисты, а вот с их мнениями уже можно начинать работать: верить ли кому-нибудь из них наслово или пропустить через фильтр своих знаний и пониманий или вовсе, оставить это науке и вообще не париться по этому поводу.
Свобода многогранна. В данном случае речь идет о духовной свободе, самостоятельности мышления. И эта наша свобода чаще всего заключается в том, что нас носит информационными волнами в разные стороны, но это не наша свобода, а свобода волн, их власть над нами. Для нас ни один ветер не попутный, никакая информация не впрок. Более того, такое положение дел обесценивает любые убеждения и взгляды. Кажущийся плюрализм на деле оборачивается девальвацией любых ценностей. В такой ситуации легко потерять любые нравственные и культурные ориентиры. Однако образовавшаяся пусота быстро заполняется квази-убеждениями, квази-ценностями, квази-культурой и прочими суррогатами духовной и интеллектуальной жизни. Почему квази? Потому что любая культура, в том числе и интеллектуальная, это прежде всего традиция. А о какой традиции можно говорить в данной ситуации, когда один апокриф перечеркивает в умах двухтысячелетнюю христианскую традицию со всей её агиографией, патристикой и прочими наработками.
Не спешите составлять суждения, тем более их высказывать. Думайте. Не бойтесь оказаться в меньшинстве.
Для, не хаотичного, а чёткого и последовательного мышления нужен базис в виде каких-то предшествующих научных и культурных наработок. А это дает только традиция и преемственность как механизм её передачи.
Все предшествующие "аполгии" Иуды были, в основном, чисто спекулятивны. Не было условно-авторитетных источников уровня Евангелия. Все это были либо попытки понять Иуду как просто человека, либо оправдать как орудие в руках бога. Ведь должен же был как-то Иисус попасть на крест! В остальном это было действительно некое "воландовство", а то и просто плохо завуалированая ересь.
Беда в том, что любители сенсаций, как правило, не интересуются первоисточниками, в которых они все равно ничего не понимают, ибо поют с чужого голоса. Им подают примитивный компилят, уже готовый к проглатыванию. Вот пипл и хавает.
Сухость оригинального текста многих отпугнет, потому как, кроме специалистов, он мало кому он действительно интересен. Выхватят идейку: "Иуда невиновен", и будут с ней носиться.
Дело не в том, что нельзя менять своих убеждений. Их не меняют либо святые, либо дураки, но это должен быть результат внутренней работы, сомнений и размышлений, возможно даже прцесс очень длительного времени.
В наше время стало просто какой-то эпидемией пересматривать все достижения культуры, пересматривать историю. Вот добрались и до Иуды.
Гибкость взгляда может формироваться, если есть твердая фундаментальная база знаний и методов овладения им. В наше же время человек с детства оказывается в хаосе идей и мнений. У него никак не может сформироваться привычка к длительному анализу и т.п. Иначе он рискует просто отстать от этой якобы духовной и интеллектуальной жизни.
Есть вещи, которые человек должен рано или поздно решать для себя раз и навсегда. В основном это относится к нравственным принципам и познавательному инструментарию. И как следствие, применению всего этого в реальной жизни. Относиться терпимо ещё не значит соглашаться, а уж тем более переходить на эту точку зрения. Правда может быть видна тому, кто хочет её увидеть. Не стоит расписываться в своем бессилии перед её познанием. Это как раз тот случай, когда путь не менее важен чем сама цель.
