Один раз Учитель спросил у своих учеников: - Почему, когда люди ссорятся, они кричат? - Потому, что теряют спокойствие, - сказал один. - Но зачем же кричать, если другой человек находиться с тобой рядом? - спросил Учитель. - Нельзя с ним говорить тихо? Зачем кричать, если ты рассержен?
Ученики предлагали свои ответы, но ни один из них не устроил Учителя. В конце концов он объяснил: - Когда люди недовольны друг другом и ссорятся, их сердца отдаляются. Для того чтобы покрыть это расстояние и услышать друг друга, им приходится кричать. Чем сильнее они сердятся, тем дальше отдаляются и громче кричат. - А что происходит, когда люди влю{цензура}ются? Они не кричат, напротив, говорят тихо. Потому, что их сердца находятся очень близко, и расстояние между ними совсем маленькое. А когда влю{цензура}ются еще сильнее, что происходит? - продолжал Учитель. - Не говорят, а только перешептываются и становятся еще ближе в своей любви. - В конце даже перешептывание становится им не нужно. Они только смотрят друг на друга и все понимают без слов.
Ничего особенного, книга содержательнее. Несмотря на многоплановость книги, написанной ещё в 1985 году, всё же главной идеей из неё, востребованной в наше время, стала, имхо, идея возможности манипулирования большими массами людей, минуя их сознание, что и обусловило такой всплеск интереса к роману и экранизации в эпоху "цветных революций" и "управляемых хаосов". Даже отъявленный преступник может стать обожаемым идолом толпы, нужно только найти верный рецепт "духов" и очаровать ими людей, что в наше время вполне достигается с помощью полит- и пиартехнологий. Включите телевизор и вы увидите полным полно таких Гренуев, чьи руки не всегда касались их жертв, но на чьей совести куда как больше трупов и прочих злодеяний. С одной стороны "Парфюмер" - воплощение мечты тех, кто считает, что можно манипулировать как вздумается очарованной тобой толпой, а с другой - предупреждение им, что иногда могут и разорвать. Прочие этические и философские проблемы романа ныне маловостребованы, хоть и всегда актуальны.
"Есть перспектива, в которой именно несоответствие православия «духу века сего» способно делать православие более привлекательным. В качестве примера возьмем проблему миссионерских технологий. Современная цивилизация технологична. И воспитанный ею человек также всюду ищет технологий. «Как выучить английский язык за 20 уроков?». «Как избавиться от запоя за 5 сеансов?”. «Как самому построить дачный домик за один месяц?». «Как попасть в Царствие Божие в пять шагов». А православие нетехнологично. В отличие от современных сект, у нас нет готовой технологии, которую можно было бы предложить «клиенту». Поэтому мы проигрываем тем, у кого эти технологии есть.
Очень технологичен оккультизм: «Хочешь достичь просветления? – Вот тебе мантра, вот тебе гуру, вот тебе поза; иди и пой!». Весьма технологичен неопротестантизм. «Ты принимаешь Христа как личного Спасителя? Аллилуйя! Ты спасен! Распишись вот тут и поставь дату!». Неопротестант помнит, как его обратили. Он помнит, как к нему подошли, как обратились, в каком порядке задавали вопросы и какие библейские цитаты или аргументы приводили в ответ… А потому обращенный протестант и сам в состоянии вопроизводить эту миссионерскую технологию уже в своем общении с другими людьми. Но в православии нет таких миссионерских технологий... ...Да, массовое сознание любит простые ответы. А православие нельзя вместить в простенький рецепт. В православии много сложностей, противоречий, неясных вопросов, споров… То, что сложно и неясно, может отпугнуть человека, непривыкшего к самостоятельному интеллектуальному труду. Но это же привлечет людей думающих. То, что пугает одних, вызывает доверие у других. А в результате в крупных городах православие превращается в религию интеллектуалов. Оно привлекательно для людей, у которых есть вкус к истории, вкус к мелочам, вкус к сложности. Не надо видеть в людях предмет приложения каких-то технологий: риторических, миссионерских, пиаровских… Давайте обойдемся без техники. У нас нет технологии обращения. Человек приходит сам. Он — прихожанин, а не привожанин (как в секте)."
Абсолютно согласен, "много приглашенных, но мало избранных" должно быть, т.е. шанс надо дать каждому, а вот использовать его каждый дожен по своей свободной воле. Более того, я даже против педагогических технологий с использованием каких-либо манипуляций и воздействий на подсознание. Задача учителя найти нечто в душе и уме ученика такое, что возможно ученик сам в себе не увидел или недооценил и ясно очертить перед ним возможный выбор разных путей, обрисовать "трудности и протори" каждого из них, плюсы и минусы, как в краткосрочной перспективе, так и в долгосрочной и не надо "в обаянии умного Ваню держать".
Поэтому я всегда предпочитал индивидуальную работу с учениками с упором на их самообразование, видя свою задачу быть импульсом этого процесса и давать вектор движения. Применение различных учебных методик и технологий порой необходимо, но ученик должен знать об этом и относиться к этому как средству, которое помогает ему осуществлять уже сделанный выбор.
Воздействие на подсознание происходит по-любому, но не оно должно быть целью. У ученика должно быть осознанное понимание сути явлений и максимально адекватная, проверяемая критическим разумом, картина мира. Тогда легче избежать конфликта сознания и подсознания, со всеми вытекающими последствиями. Противоречие между "внутренней убеждённостью" (подсознательным знанием) и реальностью может сильно повредить человеку, а то и попросту свести на нет педагогические усилия, если конфликт решится не в пользу подсознания. Я считаю, что нет ничего а подсознании, чего сперва не было бы в сознании. И только когда ученик интериоризирует сознательное и оно отчасти уйдёт и в его подсознание, тогда только можно опираться на содержимое подсознания, не опасаясь того, что оно войдёт в противоречие с новым опытом сознания, т.к. в данном случае и сознание, и подсознание будут "за одно" и если под влиянием нового жизненного опыта или работы души и мысли ученик захочет что-то изменить в своих взглядах, он проделает это по тому же принципу: в подсознание через сознание.
Однажды один учёный долго-долго размышлял над умными формулами, книгами древних и не древних мудрецов и пришел к выводу, что Бог есть. Он ещё раз всё расчитал и обдумал и выходило, что Бог всё-таки существует. Тогда, чтобы развеять последние сомнения, он обратил свои очи горе и сказал: - Господи, развей мои сомнения, предъяви мне какое-нибудь убедительное подтверждение своего существования! Не могу поверить, пока не получу надёжного доказательства через свои органы чувств - сказал, он так, ибо был настоящим учёным. - А не укакаешься? - спросил его тихим голосом Бог. Тут-то учёный от страха и укакался, получив через ощущения необходимое доказательство.
Сижу читаю разнообразные рецензии и отзывы на фильм "Тарас Бульба". И вот что подумал, единственным ответом на все заслуженные и незаслуженные претензии к смыслам, акцентам, "правдам" фильма и соответствия духу и букве гоголевского текста будет оставить на время в поке фильм и просто перечитать саму повесть!
Не понравилось что-то в фильме - перечитай повесть!
Это будет лучшим ответом всяким "политкорректорам", "общечеловекам" и прочим толерастам. При всех достоинствах фильма Бортко, лучше Гоголя не скажешь. И именно у писателя надо просто взять то, о чём то ли не захотел сказать, то ли вынужден был промолчать режиссёр.
П.С. А панна фильме ведёт себя как дочь булочника, а не как благородная дама. Это сильно снижает пафос измены Андрея. Получается, что (кусок пизды) объект любви не так уж был достоин такого предательства.
Иногда в минуту откровенности один человек у другого может спросить: "А ты когда-нибудь любил?". Тот задумается, глубоко вздохнёт и попытается быстро перебрав весь ворох своих чувств и отношений, начиная с ясельной группы детского сада, выделить одну-две истории любви, являющимися, по его мнению, тем, что можно назвать "любил", и даже с Большой Буквы.
Ответы на такие вопросы, помимо усиления откровенности и доверия между собеседниками, призваны ещё что-то рассказать о самом человеке. Что-то такое, что трудно описать словами, но по тому, что и как он ответит на этот вопрос, что расскажет при этом, предполагается многое о нём понять.
Люди в любом возрасте отвечают на этот вопрос утвердительно, иногда с теми или иными оговорками, но всё же каждый считает себя способным любить, и даже Любить.
На самом деле, эти ответы мало что могут сказать вопрошающему. Ответ почти предсказуем. И даже если он ответит "нет, ещё не любил", то всё равно даст понять, что Великое Чувство у него ещё впереди и он априори к нему способен, может быть когда-нибудь в будущем.
Если вы хотите действительно проверить степень откровенности вашего собеседника, всколыхнуть его эмоции и чувства, спросите его: "А тебя когда-нибудь любили?". Вот тут смотрите и слушайте внимательно - человек даже одним тем, как он отреагирует, что скажет и как промолчит, расскажет о себе столько всего, что может даже и не рады будете что спросили:)
Довольно интересный фильм в жанре "пигмалиониады". Добротный психологический этюд с множеством лекго читаемых конфликтов и комплексов главной героини. Роль гастролёра-иностранца как "луча света" в жизни несчастной, забитой жизнью главной героини вполне укладывается в общий сюжет про "вдруг появляющихся заморских принцев", который на самом деле оказался ближе к герою другого "вечного" сюжета про "поматросил и бросил". Впрочем, героиня, будучи уже достаточно взрослой женщиной переносит этот удар довольно легко, хотя и не без внутренних страданий. В целом получился конфликт между чисто потребительски-функциональным отношением к сексу "у них на Западе" и всё ещё нравственно-этической его значимостью для наших женщин, тем более, что главная героиня не из воспитанных "сексуальной революцией". История без любовного хэппи-энда, если не считать хэппи-эндом изменившееся внутреннее состояние главной героини. К добру это или к злу - трудно сказать. Лично мне показалось, что вышла героиня из этой истории вполне достойно: избавилась от множества зажимов и "якорей", не опустилась до унижения перед тем, кому изголодавшись по сильному чувству, слишком доверилась. "Что нас не ломает, делает сильнее" или что-то в этом смысле.
Общее, в целом положительное, впечатление от фильма смазывается тем, что опять иностранцы учат нас как жить, какими надо быть, "цивилизуют". Думал, что родной кинематограф переболел этим ещё лет 10-15 назад.
http://www.5-tv.ru/news/17937/Россиянка Юлия Яловицына не получит лучшую в мире работу. Девушку исключили из числа претендентов на должность смотрителя острова Гамильтон у берегов Австралии. Уроженка Карелии могла бы за 100 тысяч долларов плавать с черепахами и описывать свои впечатления в Интернете, но... Пароль доступа: qwerty
6 ноября 1985 года. Армеро, Колумбия. Двенадцатилетняя Омайра Санчез (Omayra Sanchez) попала в ловушку в развалинах, вызванных извержением вулкана Невадо дель Руз (Nevado del Ruz). После двух дней агонии перед камерами она потеряла сознание и умерла. Франциск Фурнье, долго оправдывался перед обществом за этот снимок. Он и на самом деле далеко не однозначен.
Омайра Санчез жила в городке Армеро, затопленном и снесенном гигантским селем - бурным потоком воды, камней и жидкой грязи. На фотографиях, обошедших всю Латинскую Америку, Омайра стоит по шею в воде и грязи в развалинах своего дома, зажатая обломками.
Долгое время девочку не могли обнаружить, поскольку сверху ее не было видно из-за бетонных плит перекрытия. Добравшись до Омайры, спасатели сумели отодвинуть плиты, но освободить из обломков не смогли. Девочку накормили, даже поставили капельницу. Чтобы спасти Омайру, требовались мощный насос для откачки воды и подъемный кран, чтобы раздвинуть обломки дома. На специальном вертолете спасатели доставили насос из Боготы в Армеро, но все усилия вырвать Омайру из плена были безуспешны.
Девочка умирала на глазах у спасателей. Взрослые были потрясены ее спокойствием. Она знала, что под ногами у нее тела убитых селем родственников. Борьба за жизнь Омайры продолжалась 60 часов, и все это время она не теряла присутствия духа. Заметив, что спасатели устали, девочка предложила: "Идите отдохните, я потерплю".
В итоге вся мощь нашей технократической цивилизации оказалась бессильной спасти жизнь одной девочки. Омайра так и погибла в бетонном капкане рухнувшего здания.
Комментариев: 14
suvolokin в друзья