.

Открыть больше изображений

«За то, что я пережил и понял в искусстве, я должен отвечать своей жизнью, чтобы все пережитое и понятое не осталось бездейственным в ней. Но с ответственностью связана и вина. Не только понести взаимную ответственность должны жизнь и искусство, но и вину друг за друга. Поэт должен помнить, что в пошлой прозе жизни виновата его поэзия, а человек жизни пусть знает, что в бесплодности искусства виновата его нетребовательность и несерьезность его жизненных вопросов. Личность должна стать сплошь ответственной: все ее моменты должны не только укладываться рядом во временном ряду ее жизни, но проникать друг друга в единстве вины и ответственности.

И нечего для оправдания безответственности ссылаться на "вдохновенье". Вдохновенье, которое игнорирует жизнь и само игнорируется жизнью, не вдохновенье, а одержание. Правильный не самозванный смысл всех старых вопросов о взаимоотношении искусства и жизни, чистом искусстве и проч., истинный пафос их только в том, что и искусство и жизнь взаимно хотят облегчить свою задачу, снять свою ответственность, ибо легче творить, не отвечая за жизнь, и легче жить, не считаясь с искусством. Искусство и жизнь не одно, но должны стать во мне единым, в единстве моей ответственности.»

Для меня искусство никогда не было чем-то оторванным от реальной жизни. Я всегда считал, что, например, литература и кино отражают нашу реальную жизнь согласно законам своего вида искусства. Пусть не полностью и не всегда точно, но в целом вполне адекватно. Поэтому для меня всякий ширпотреб типа страстей и сюжетных ходов индийских фильмов, при всей их увлекательности, был чем-то из разряда курьёзов. То же и с латиноамериканскими сериалами и бульварными детективами. По сравнению с ними даже наши излишне оптимистичные и наивные фильмы (за исключением фильмов Астрахана) выглядят достаточно в пределах реальности и художественного вымысла. Особенно если помнить, что в жизни всякое бывает. Но одно дело жизнь – она априори реальна, другое – произведение искусства – которое может лишь быть в разной стадии приближения к реальности, даже если это съёмки скрытой камерой или воспоминания трезвого очевидца. (Автор или любой другой посредник всегда вносит определённое искажение в конечный результат).

В моём сознании никогда не существовало противопоставления между «житейской» и «книжной» мудростью, мудрость – есть мудрость. И проблема выбора заключается не в выборе между ними, а выборе книг, в которых эта мудрость отражена. Поразительно, но все согласны, что только дурак всегда учится на своих ошибках, а умный на чужих, но при этом часто пренебрегают теми источниками, где эти чужие ошибки отражены и провозглашают, что всё надо попробовать самим. Что это? Недоверие к чужому опыту? Разочарование в нём? Или может признание неспособности извлекать для себя что-то из этого чужого опыта, чужих ошибок?

Глупо было бы отрицать тот факт, что искусство влияет на тех, кто к нему приобщается. Даже «Аншлаг» или какой-нибудь НТВ-шный продукт формируют вкусы, отношение к чему-либо и просто заражают зрителя той или иной эмоцией, которая в свою очередь сказывается на всём, что делает и думает человек. Поэтому так важно то, о чём пишет Бахтин. Подло прикрываясь словами, что искусство лишь зеркало жизни, отражать в этом зеркале только грязь и безнадёгу. Отражать всё это обратно в жизнь, умножая всё это через миллионы телевизоров. 

То же и с литературой. Задачи у чтения разнообразные. Иной раз ради развлечения можно и Нестора Бегемотова почитать, но в человеке должна быть чёткая иерархия того, что литература в высоком смысле этого слова, а что – чтиво или просто «низкий жанр». Без этой иерархии любая макулатура может оказать на человека нездоровое влияние.

Если присмотреться, то женщины страдают от мужчин по двум причинам: а) связалась с плохим человеком, который вообще плохо поступает с людьми, в т.ч. и с женщинами – и это его естественное поведение и б) нормальный мужик, который иногда в силу тех или иных причин поступает с женщиной нехорошо и некрасиво.

Если с первыми более менее ясно – женщины сами виноваты, что страдают от них. Смотреть надо с кем связываетесь и головой думать, а не каким-то другим местом, то со вторыми всё намного сложнее.

Часто мужчина даже сам не знает, что он плохо поступит с женщиной, пока она сама не «подставится», не даст ему понять, что с ней можно поступить как хочешь или как тебе удобно. При этом совершенно неважно, что у женщины на уме и что она там себе думает. Мужчина анализирует её и ситуацию исходя их своего понимания положения вещей. Например, дала на первом же свидании и искренне надеется на то, что они поженятся и будут жить долго и счастливо. Он же видит ситуацию иначе: легко мне досталась, значит лекго доставалась и ещё не раз достанется другому. И чего ею дорожить? Поэтому несмотря на все клятвы и обещания со спокойной совестью пропадает и не звонит. И различные истории про то, что «а вот я знаю одну, так у них любовь была с первого взгляда» и тому подобные утешительные истории, которые ничего не доказывают, а лишь мешают за разнообразием деревьев увидеть лес и мешают понять причины того, почему с ней так поступили.

Или напремер ситуации, когда «я для него всё, а он палец о палец не ударил для меня и даже спасибо не сказал». Чему тут удивляться? Нашла инфантила, слепила себе в голове идеальный образ мужчины, не имеющий с оригиналом ничего общего, размечталась о сказочных отношениях и тут на тебе! 

И подобный перечень даже стереотипных ситуаций можно продолжить. Многие из вас без труда это могут сделать сами. 

Так как же обезопасить себя от разочарований в мужчинах? Никак, пока один пол нуждается в другом. Но риски снизить можно. Для начала попытайтесь анализировать самого мужика и всю ситуацию не сточки зрения того, что вам там кажется или хочется чтобы оно как-то было так как хочется, а с точки зрения объективных законов психологии и точки зрения мужчин. Идите от общего к частному, используйте квинтэссенцию чужого опыта. Например, опыт показывает, что если муж сильно пил до свадьбы, то вероятность того, что он не бросит или снова начнёт очень высока и риск связывать с ним жизнь – огромен. И то, что вы знаете двух своих подруг, у которых мужья бросили ещё ничего не доказывает. Может они ещё просто не начали опять, да и объективно повоспоминав, сами увидите, что обратных примеров намного больше. И если вам не хочется думать о плохом и надеяться на лучше, то кто ж вам виноват, что вы сами обманув себя, лезете в западню. И так во многих других сутациях. Обман почти всегда начинается с самообмана. Женщины, я люблю вас, будьте бдительны!

По моим наблюдениям, могу сказать, что многие русские, зигзагом истории оказавшиеся гражданами Украины, допускают важную принципиальную ошибку: они начинают отделять себя от своих соотечественников в России и в других странах СНГ. Соглашаясь быть покорными гражданами той власти на Украине, которая сейчас, они фактически поощряют её антирусскую ассимиляторскую политику, как бы при этом ни возмущались и негодовали. Только ощущение духовного единства со всеми русскими, где бы они ни были, осознание себя одним единым народом даст силы и основания оказатать должное сопротивление этноцидной политике Львовокиева. Русский народ всегда был силен своим чувством Соборности, единством всех ныне живущих и уже умерших в одном духовном целом. Поэтому любой нормальный русский воспринимает надругательство над памятью, даже давно ушедших, героев своей истории как личное оскорбление. Берите пример с тех же украинцев. Украинец из Канады или США, сроду не видевший Украины воочию, вполне справедливо считает себя украинцем и его таковым считают здесь. Чаще всего, он знает мову и чтит традиции своего народа. В этом их сила, которая пока направлена против России и русских. Нельзя превращаться в аморфную массу, навоз для "утворення" других наций. Половина успехов националистической политики нынешней власти - в утрате многими русскими чувства своей этнической идентичности и общности со всеми русскими, особенно с теми, кто живёт в России. Учите детей русскому языку, читайте им русские книги, воспитывайте в них гордость за историю своего народа и желание что-то сделать для его процветания.

Вторая принципиальная ошибка, связанная с первой: считать что вся территория государства Украина - земля украинцев. Любой непредвзятый взгляд на историю показывает, что это не так. Нынешние земли Украины во многом (Юг, Восток) осваивались и русскими и другими народами империи. Поэтому ошибочно испытывать какой-либо комплекс по поводу того, что это якобы не-русская земля. Она и русская! Русские во многих регионах такие же пришельцы, как и украинцы. Я специально не беру аспекты из политической истории типа, кому принадлежала Слободская Украина, Крым и пр. уже после того, как эти земли начали осваиваться и завоёвываться вновь. Нельзя в связи с этим забывать о том, что в периоды существования наших народов в одном государстве (Империя, СССР) и логика действий и их оценок была общегосударственная, а не этническая. Солдаты, погибавшие на этих землях были воинами единого государства, национальность которых была их абсолютно частным делом. Никто не имеет права говорить, что русские на Юге и Востоке Украины - не на своей земле. На своей, на общей. 

Открыть больше изображений

Дабы избежать терминологической путаницы скажу сразу, под феминизмом я понимаю женский шовинизм, пропаганду и культивирование женского эгоизма. Шире – борьбу за вытеснение мужчин с полей конкуренции (рынок труда, бизнес и т.д.)

Уточню. Собственно цель феминизма - равенство мужчин и женщин перед законом уже давно достигнут, даже местами с нек. перекосом в пользу женщин. То, что является сейчас феминизмом – это по сути женский шовинизм и идеология мужененавистнечества. Быть феминисткой сейчас – это всё равно, что быть суфражисткой, т.е ломиться в открытые двери. Настоящей феминисткой в наше время является женщина, которая сама, по своей воле, т.с. по умолчанию пользуется всеми конституционными правами, возможностями, предоставляемыми ей обществом и следует всем законам, принятым в данном обществе, даже если она и слова такого как ”феминизм” никогда не слышала. Поэтому я считаю, что термин ”феминизм” в его изначальном смысле устарел и ныне изменил своё содержание. Дабы не умножать сущностей я употребляю само это слово с учётом изменившегося его содержания.

Принято считать, что феминизм – это добровольный выбор женщины, но в реальности это не совсем так. Читать дальше... 

 Постарался при переводе сохранить и некоторую корявость оригинала:)

(щоб уникнути винесення мозку в режимі караоке не виконувати!)

Під час зустрічі з тобою я впадаю в розпач

Не можу знайти хоча б декілька слів

А короткій вечір, а короткій вечір

Стане нічью темною без снів

А короткій вечір, а короткій вечір

Стане нічью темною без снів

Приспiв:

І знову ця сива ніч. Тількі до неї довіра моя

Знаешь, сива ніч, ти всі таємниці

Але ти не в змозі допомогти i темрява твоя

Ні до чого зовсім менi, мені одинцю

Знаєшь ти без слів і всім давно все ясно

Тількі не ховай очей своїх блакить

І знову даремно, і знову даремно

Я збіраюся тобі все розповість

І знову даремно, і знову даремно

Я збіраюся тобі все розповість

Приспiв:

Знову бачу я тебе ще один вечір

Знову бачу я очей твоїх блакить

Але з тобою не поруч, але з тобою не поруч

Знову будемо і завтра, і цю мить

Але з тобою не поруч, але з тобою не поруч

Знову будемо і завтра, і цю мить

Приспiв:

оригинал текста: 

Мальчиш-плохиш так хотел вступить в буржуинство, что съел перед журналистами свой пионерский галстук.

"Коренная ошибка фрейдизма - в игнорировании того факта, что стать языком можно только ценой утраты непосредственной реальности и переведения её в чисто формальную - "пустую" и поэтому готовую для любого содержания - сферу. Сохраняя непосредственную эмоциональную (и всегда индивидуальную) реальность, свою физиологическую основу, секс не может стать универсальным языком. Для этого он должен формализоваться, полностью отделившись от сексуальности как содержания. Эпохи, в которые секс делается объектом обострённого внимания культуры, - время его физиологического упадка, а не расцвета. Из области семиотики культуры он вторично возвращается в физиологическую практику, но уже как третичная метафора культуры. Попытки возвратить в физиологическую практику все то, что культура производит, в первую очередь со словом, делают не культуру метафорой секса, как утверждает Фрейд, а секс метафорой культуры. Для этого сексу требуется лишь одно - перестать быть сексом".

Всё так и есть, и самые сексуальные, как правило, самые фригидные, и чем больше человек интересуется сексом, тем меньше он им занимается: видимость подавляет сущность и наоборот. Поэтому в культурах с максимальной регламентацией в сексуальной сфере как правило у людей меньше всего с ним проблем, как объективных, так и искусственных. Не говоря уже о девиациях и психических растройствах на этой почве.

Бывает ли оно и одиночество ли оно?

На мой взгляд бывает. Когда два человека, мужчина и женщина находят друг друга и больше им собственно ничего от других людей не надо. Они заняты друг другом. Одиночество ли это? Думаю да. Ведь они по-прежнему, хоть и замкнуты друг на друга, но вывели себя из активного общения с людьми, в частности неформального. Я не имею в виду двоих просто сильно влюблённых друг в друга и стремящихся больше проводить времени вдвоём. При этом можно быть открытыми внешнему миру и никак не стремиться к одиночеству. Я имею в виду тех, кому достаточно возлюбленной и они сознательно выбирают «дуальничество» (одиночество вдвоём) т.е. когда в твой внутренний мир и жизнь допущен только один человек. Конечно, получается некое лингвитическое противоречие – как можно говорить об ОДИНочестве, если их ДВОЕ? Но по смыслу и сути – почему нет?

При одиночестве вдвоём интенсивность и качество контактов с внешним миром может практически не отличаться от обычного одиночества. Просто рядом человек с таким же образом жизни, с той только разницей, что есть исключение только для одного человека. Они не обязательно могут быть одинаковыми. Но одно у них общее наверняка - отдалённость от близких контактов с другими людьми. А в остальном - как у обычных пар.

Если двое решили жить так, значит им это нужно. Ведь если это вынужденное "одиночесто", тогда оно может быть (а может и нет) в тягость, но если это свободный творческий акт по созданию своего счастья, где, ну так получается, нет места третьим, то разве это плохо? Я не говорю о чисто физическом общении на работе, с соседями и т.д., от этого живя среди людей не денешься, но вот в гости они не ходят, ибо просто не хотят.

 русская народная мудрость  

  Мне кажется нынешнее массовое искусство, особенно кино (сериалы) и эстрада, проходят интересный этап в своей эволюции. Такое впечатление, что колесо его сансары сделало полный оборот. Потенциал постмодернизма заметно иссякает и массовое зрелищное искусство сызнова начинает свой путь. Не совсем с нуля, как в доклассовом или раннеклассовом обществе, но с того, с чего оно начинало, когда общества переходили в стадию зрелой эволюции. 

В эту пору происходило становление и таких массовых видов искусства как театр, цирк. Но в наше время театр и цирк нельзя считать массовыми видами искусства по объему разовой доступности зрелища. Это раньше полгорода или вся деревня могли собраться на центральной площади и видеть представление. В этом смысле это были массовые виды искусства (а не только потому, что "для масс"). В наше время театр искусство скорее элитарное, хотя и не стремится при этом замыкаться на себе - он открыт для всех, но для него нужно быть внутренне готовым. Цирк, собственно, довел до совершенства весь свой потенциал и пока вполне пребывает в стадии "вечного расцвета".

То, что несколько веков назад было характерно для театра и народных гуляний, теперь стало присуще нашему современному массовому искусству - кино и эстраде, перфомансам. Прежде всего это общее снижение художественного уровня, примитивизация приёмов и идейного содержания. Их жанры всё больше напоминают "моралите", "наивите" и костюмированые "мистерии", если говорить о триллерах или мистике. Если раньше тематика мистерий определялась религиозными сюжетами (мифические и библейские), то сейчас их вполне заменяют сюжеты на темы бытовых суеверий, инопланетян, зомби и прочая смесь из стандартных сюжетов на загробные и паранормальные темы.

Как и в традиционных народных представлениях, юмор и притязательность того, что в общем называется эстрадными жанрами снизились до "тридцати ударов палкой, подзатыльников и оплеух" вперемешку с сально-анальным юмором. Искусство "для всех" опять начинает свой путь с минимума качества при максимуме доступности и понятности. Как раньше, чем больше зевак ты привлечешь к своему представлению, тем больше заработаешь, так и сейчас, по сути, то же самое. Похоже, что наше общество тоже недалеко ушло от своего нынешнего искусства, но это уже другая тема.

или "Любите книги – источник фиги"

Вербер. Композиция весьма оригинальна. Смерть, переселение души в ангела, несколько философских диалогов для тех, кто любит поразмышлять о жизни после смерти на уровне передач типа «Необъяснимо, но факт» и в категориях сенсационных статеек о «новейших достижениях науки» в этой области. Уже не интересно, ибо малодостоверно и не имеет никакой познавательной ценности, а пофантазировать на эту тему может любой так как ему самому приятно будет и радостно. Бросить читать я решил после того, как передо мной предстал один из подопечных этого ангела: русский мальчик Игорь. Опять набор стереотипов: родители пьяницы, условия жизни – нищета, мать – непутевая и т.д. Дело конечно же не в том, что у нас так не бывает. Бывает. Но это бывает где угодно, а вот думать, что самое типичное для нас вот ЭТО. Извините, я бы ещё мог этого ожидать от писателя-американца, но не от французского писателя. Все таки французкие интеллектуалы всегда шире смотрели на русских и знали их лучше, чем многие и до такой «клюквы» не опускались. Видно измельчали. Я не считаю это каким-то совпадением или просто случайностью. Автор преднамеренно из расчёта на сознание массового читателя создает узнаваемый по стереотипам образ русских. Иначе бы его не поняли. Но это его не оправдывает, наоборот – своей книгой он этот стереотип закрепляет. Как бы там дальше ни было интересно, но это уже извините чтиво, а не литература. 

Вишневский. Темы модные: сеть, одиночество. Читать можно, если до этого не читать позднего Ремарка. У меня было просто некоторое дежа вю. С той только разницей, что герои этой книги выходят в интернет и слушают CD-плейеры. Сами же герои и общая атмосфера напоминает что-то из «Ночь в Лиссабоне», «Время жить и время умирать», «Возлюби ближнего своего» и вообще сходно с ними по мироощущению. Да и в самой книге ничего нового в раскрытии темы одиночества я для себя не увидел: самоубийства, тяга к самоубийству, депрессии, неожиданные всплески открытости и искренности. Никакой интернет сути одиночества не изменит и преодолеть его не поможет, если в самом человеке нет для этого достаточно сил. Не могу сказать, что книга совсем безынтересна, даже с учетом вышесказанного. Тем, кто хочет на время погрузится в эту атмосферу, может быть при этом подумать о чем-то своем, то эта книга вполне к этому распологает. Особенно, возможно, она будет интересна тем, кто переживает кризис среднего возраста.

Бегбедер. «Каникулы в коме». Про гламур и пидарасов мне не интересно.

 Методами наблюдения и спекулятивного анализа мною было установлено, что "мужчины-с-прошлым" делятся на два основных типа: I.Бывшие женатыми и II.Холостяки.

Первый тип: делится на два вида: 1.Вдовцы и 2.Разведённые

Второй вид ещё на два - инициаторы и жертвы развода.

В начале о первом типе. Вдовцы - тип редкий, особенно в ”половоактивном” возрасте, поэтому о нём и данных мало и интереса он представляет меньше.

Разведённые. Мнение, что все мужчины, раз побывавшие женатыми сознательно или бессознательно опять хотят жениться следует считать справедливым, ибо наблюдалось мной на примере даже самых убеждённых адептов мужской свободы, которые волею судеб оказавшись женатыми, после развода через некоторое время женились во второй раз. Причём в промежутке между этими двумя посещениями ЗАГСА, казалось, не было более восторженных певцов мужской свободы и независимости. Поэтому правы те женщины, которые пытаются затащить под венец не хронического холостяка, а мужчину уже вкусившего от плодов семейной жизни, не особо придавая значения его рассуждениям о браке, мужской свободе и т.п. Разница между ”инициаторами” и ”жертвами” развода довольно существенна в первое время после оного. И состоит она, естественно, в общем эмоциональном и духовном состоянии мужчины после развода. Никакой достаточно четкой корреляции между тем какой вид из них чаще сознательно стремится жениться во второй (третий, четвёртый и т.д) раз не установлено. Всё достаточно индивидуально. Тут просто важен сам факт былого ”женатства”, т.с. психологическая лишенность ”брачной” ”девственности”. Для всего этого типа самым важным фактором их прошлого могут оказаться их дети от предыдущего брака. И тут для женщины очень много пищи для размышления, начиная от того, связывать ли ей с ним судьбу вообще, до оценки качества этого мужчины как родителя и семьянина.

Второй тип. Холостяки. Следует чувствовать разницу между холостяком как ”мужчиной с прошлым” и просто ЕЩЁ не женатым. Именно чувствовать, так как чаще всего переход из одного состояния в другое не резкий и проще ориентироваться на возраст (условно говоря, лет на 25). В индивидуальных случаях - на уровень личностной и социальной зрелости. Установлению более-менее четких границ между ними мешает всё усиливающаяся инфантилизация многих мужчин. Поэтому часто бывает непонятно, то ли он сознательный холостяк, то ли он чисто случайно до сих пор на свободе.

Следует упомянуть, что т.н. ”прошлое” мужчины имеет скорее количественные, чем качественные характеристики. По крайней мере так оно преломляется в его сознании. А следовательно и определяет вообще его отношения с женщинами. Должен сказать, что в силу специфики мужской психологии и особенностей сексуального выбора, различные пертурбации во взаимоотношениях с женщинами преносятся им легче, чем женщинами и намного меньше влияют на его отношение к женщинам вообще. Собственно, у каждой есть шанс несмотря на весь его предшествующий опыт и ”прошлое” стать для него (на время или на всю жизнь) любимой и даже единственной.

Дети, как наследие прошлого, могут выступать и здесь, но в этом случае факт их наличия скорее негативно характеризуют мужчину. В миру существует классификация холостяков на ”молодых” и ”старых”. Не будем углубляться в то, с какого возраста кого каким считать. Скажу лишь, что если ”молодой” холостяк воспринимает своё состояние чаще с радостью, то ”старый” чаще как повинность или же какую-то судьбой предопределённую необходимость. Есть мнение, что ”старый” холостяк потому и стал им, что он стал заложником то ли каких-то своих жизненных обстоятельств, то ли каких-то аспектов своей индивидуальной психологии. Оговорюсь тут, что в своём опусе я говорю только о нормальных мужчинах, т.е. не о больных, извращенцах и т.п. Но даже при общем позитивном настрое ”старого” холостяка, он часто производит довольно неприятное впечатление, особенно если превращается в т.н. ”старого волокиту” или ”мышинного жеребчика”.

Есть ещё один тип холостяков – «убеждённые». Степень убеждённости может варьироваться, поэтому верить наслово нельзя, вся эта убеждённость может оказаться понтами, так что если женщина решила связать себя с «убеждённым» холостяком, ей лучше поддакивать ему в этом и делать то, что считает нужным чтобы связать с ним жизнь. Однако, есть и настоящие убеждённые холостяки. Что их убедило или кто? Трудно сказать, но распознать их несложно. Они, как правило, совсем не против брака в принципе, но не для себя, ничего не имеют против женщин и часто даже имеют с ними длительные контакты, в которых ЗАГС, по крайней мере с его стороны, не предусмотрен. 

Факт холостяковства сам по себе мало что говорит о мужчине, вернее, редко когда что-то определённое. Даже в случае со ”старыми” холостяками это редко когда результат его ”прошлого”, чаще скорее наоборот - отсутсвие оного.

Где-то так.

 русская поговорка

Открыть больше изображений

 чей-то афоризм

Сколько б ни встретилось мне

В городе женщин сегодня,

Но каждая, каждая,

Казалось, любовь схоронив,

Понуро идет домой.

русская народная поговорка 

Меня всегда удивляло, что когда говорят о детской литературе для среднего и старшего возраста, часто упоминают имя Ф.Купера.

Кто, когда и как его распиарил - не знаю. Сам я с детства слышал о нём от своих близких много лестных отзывов и как только дозрел до толстых по формату книг, принялся за него, благо кое-что в домашней библиотеке было. Как же! Про индейцев! Перечитал, насколько я помню, всю серию про Натти Бампо, начиная с «Шпиона» (который не про него, но логически вписывается в серию приключений этого героя) и заканчивая «Прерией», а «Последний из могикан» так дважды. Причём всё это в самом подходящем возрасте – с 10 до 13 лет.

С тех пор не перечитывал, но впечатления остались. Вернее удивительное их отсутсвие. Книги меня не поразили никак. Я каждую еле дочитывал. Одну их них я на всякий случай перечитал дважды – никакого эффекта. 

Может по жанру это и приключенческая литература, но не увлекательная аж никак. 

Поводом вспомнить о Купере послужила найденная мною недавно статья М.Твена "Литературные грехи Фенимора Купера». Решил сравнить свои впечатления с его мнением (благо сэр Самуэль у меня в авторитете☺).

Конечно, такие тонкости литературного анализа мне были недоступны, но ощущение что романы в общем-то ни о чём, у меня осталось. Моему пониманию осталось так и недоступно почему всё описанное происходит именно так. У меня было ощущение, что в общем-то в таких ситуациях люди поступают как-то по другому, более естественно, что ли. Кстати, от других писателй этого жанра у меня такого ощущения не сложилось, например Буссенара, читаного в том же возрасте. Пусть у него и невероятно закручен сюжет, но законы жанра это даже рекомендуют. Он, по крайней мере, увлекателен и не скучен. Что до Ф.Купера, то я по своим впечатленям полностью могу подписаться под следующими словами из вывода Твена: «Здесь нет воображения, нет ни порядка, ни системы, ни последовательности, ни результатов; здесь нет жизненности, достоверности, интригующих и захватывающих эпизодов; герои описаны сумбурно и всеми своими поступками и речами доказывают, что они вовсе не те люди, какими автор желает их представить; … диалоги неописуемы, любовные сцены тошнотворны...». Так, что когда я слышу о том, что кто-то восторгается Ф.Купером, у меня это вызывает недоумение и недоверие, а читал ли он его вообще? Или Ф.Купер потому и классик, что его хвалят не читая?

 .

Открыть больше изображений

 .

Открыть больше изображений

Вернее об их особом виде - "женщинах с прошлым".

Экпериментальным путём (методом погружения в среду) мною было выделено четыре типа "женщин с прошлым":

1. Это когда у женщины прошлое осталось в прошлом, т.е. все её бывшие связи, будь то замужества, сожительства и т.д. остались в прошлом. Другими словами, начиная отношения с этой женщиной, ты не рискуешь в один прекрасный момент столкнуться с кем-то, кто вдруг неожиданно (как правило для тебя, а не для неё) всплывает на горизонте и тебе приходится ещё как-то разруливать ситуацию. В этом варианте такое если может быть, то неожиданно для вас обоих.

Иногда форма явления этого "прошлого" бывает более мягкая и на неё мужчина идёт как правило сознательно. Напрмер когда у женщины есть ребёнок от первого брака и его отец периодически напоминает о своём существоввании. Тут сценарии тоже разные могут быть, но как правило всё достаточно цивильно, особенно если методы воспитания у нового "папы" не вызывают недовольства у папы родного.

2. Это вариант противоположный первому. Этот тип женщин либо в активном поиске и параллельно с вами у неё могут разрабатываться и другие варианты, либо она просто не контролирует ситуацию и не может избавиться от всех ставших уже ненужными (либо после вашего появления, либо вообще) "жонихов", "любовей" и прочих хахалей. Тут уж надо быть готовым ко всему и всё упирается в то, кем вы хотите стать для данной женщины: единствеенным или одним из остальных. В любом случае очи должны бачить, шо они покупают.

3. Самый распространённый тип. Женщины т.с. травмированные прошлым. В этом типе не так важен статус этих прошлых связей, как в 1 и 2 случаях. Здесь важна квинтессенция того, как отразились последствия былых отношений на мировоззрении, ценностях женщины, её отношении к себе и мужчинам. Тут речь идёт не о положительном опыте, из которого личность выходит обогащённой, более зрелой, а наоборот, о потерях, "дырах в душе". Каждый случай, понятное дело, богат и многогранен (и не так уникален, как некоторые сами себе представляют). И вот именно эта жизненная "инвалидность" часто мешает женщине потом наладить свою личную жизнь, мучаясь самой и мучая мужчину, который рядом с ней. Выглядеть это может по-разному, и неспособность вновь кому-нибудь поверить, проекция негативного опыта на нынешние ситуации, цинизм, девальвация критериев отбора или наоборот, их завышенность, как средство защиты от будущих разочарований и т.п. Как правило, всё это опытом можно назвать достаточно условно, всё это чаще результат глупостей и ошибок, которые женщина повторяла потому, что не может учится ни на своих, ни на чужих ошибках. Проблема как раз в том, что эта женщина и не может извлечь опыт из происходившего с ней и лишь всё переживает от эпизода к эпизоду.

4. Тип, противоположный 3. Женщины, опыт которых необязательно трагический. Но главное, что каждая ситуация была для женщины шагом к самосовершенствованию. Из уроков жизни делались верные выводы. Как правило таких женщин больше не среди тех, кто делал-делал глупости, а потом начал умнеть, а среди тех, кто столкнулся с проблемами по принципу "в жизни всякое бывает" и чья способность преодолевать и достойно выходить из трудностей и коллизий межгендерных отношений заложена была воспитанием. Распознать таких женщин не очень сложно. Они как правило уравновешены, четко знают чего хотят и, главное, чего не хотят, достаточно хорошо понимают мужчин, поэтому фразы типа "все мужики козлы" не из их лексикона, они не обижены на жизнь а заодно и на всех и вся, даже если они и бывают циничны, их цинизм не злой и желчный, а весёлый.

Вывод: сходится надо с воспитанными женщинами с минимальным прошлым. В противном случае риск потратить сил и времени на построение счастья больше, чем на наслаждение им увеличивается.

русская народная мудрость